Или какой объектив лучше?
Итак, Вы решили купить цифровую зеркальную камеру, начитались в Интернете всяких обзоров и отзывов и брендах и камерах и, наконец, сделали выбор. Возможно это будет Canon, может быть Nikon, или даже Pentax или Olympus. В общем, это не принципиально, потому что эта мысли, изложенные в этой статье, можно применить для любой системы. Где-то больше, где-то меньше (это скорее относится к Пентаксу и Олимпусу, потому как у них объективы (опять же по слухам с форумов, а это надо проверять, как я постараюсь показать в дальнейшем) немного лучше, и кроме тго, к ним можно легко прицепить старые советские объективы, среди которых есть очень даже неплохие). Так как у меня самого Nikon, то и тесты сделаны, естественно, на этой камере с никоновскими объективами.
Скажу банальность, но все мы знаем, что для камеры нужен объектив. Покупка “зеркалки”, в отличие от “цифромыльницы” (ЦМ), приводит к возникновению вопросов: Купить ли кит (комплект камеры с объективом) или “тушку” (только камеру, body) а объектив потом купить отдельно, какой объектив лучше, какой объектив нужен мне. Обладателям ЦМ такие вопросы в голову не приходят, потому что у их игрушек объективы не съемные и в лучшем случае (хотя как сказать :)) – это гиперзум (12х или даже 14х), а в худшем – трехкратный цифровой зум.
Итак, первый вопрос: кит или не кит? В интернете есть два основных мнения: кит – плохо но лучше для начала кит, чтобы понять что надо из фокусных расстояний. Обычно, китовый объектив очень дешевый и не очень качественный. Это касается и Никона, и Кэнона. Кэнона в некоторой степени больше. У Никона же для камер начального уровня есть три китовых объектива: 18-55/3.5-5.6, 18-70/3.5-4.5, 18-135/3.5-5.6. Первый объектив, вскорости (я надеюсь:)) протестирует Magellan, вторым укомплектована моя камера, третий я в руках не держал и пока мне он не интересен. Vstrom, любезно согласился поучаствовать в тесте и предоставить свой Tamron 17-50/2.8. Кроме того у меня есть 20/2.8, 50/1.8, а vstrom, предоставил 50/1.4D, который мне тоже хотелось сравнить с 50/1.8. Первый чуть более светосильный и его цена в 3 раза выше второго. Стоит ли переплачивать за небольшое увеличение светосилы?
Результаты теста представлены здесь. Осторожно: трафик! Полный объем всех кропов около 23 Мб. Грузится долго. Есть альтернативный вариант: закачать zip файл размером 18363040 байт, распаковать себе на компьютер и сравнивать. Страничка интерактивная. Сначала как бы ничего нет, только куча чекбоксов вверху и колонка с перечнем возможных диафрагм. Но если отметить (после полной загрузки в браузер, конечно) любой чекбокс, то соответствующая колонка отобразится на экране. Таким образом можно скажем сравнить углы у 18-70 на 18 мм и 20/2.8 или центры 18-70 (на 50мм) , 17-50 (на 50мм), 50/1.4 и 50/1.8.
Тест не претендует на всеобъемлемость и полноту. Это простой “газетный” тест для оценки резкости объектива в центре и по углам – фотографирование газетки на разных фокусных расстояниях и с разными диафрагмами. Можно было бы, конечно, пойти на PhotoZone.De и посмотреть результаты тестов, сделанных в лабораториях на тот же 18-70 или Тамрон 17-50, но мне всегда хотелось увидеть как эти цифры выглядят на фотоснимках. Исходные кадры при конвертации не шарпились, настройки в Nikon Capture: Sharpness – None.
Для тех же, кто совсем не хочет качать эти результаты, я приведу несколько своих выводов.
В этих тестах есть очередное подтверждение тезиса о том что Nikkor 18-70/3.5-4.5 DX, вполне достойный объектив для начала познания мира цифровых зеркальных камер. У него очень хорошее соотношение цена/качество. Главное, что ему не хватает – это светосила. Но если бы была бы светосила, то это этот объектив был бы уже в другой ценовой категории.
Еще один главный вывод: Tamron 17-50/2.8 SP XR Di II LD – достойная альтернатива китовому 18-70, не смотря на некоторые недостатки. К этим недостаткам относятся меньший диапазон фокусных, сильнейшее мыло на широком угле и F/2.8 по углам, а так же более высокая цена. Но широкий угол и открытая диафрагма – это очень редкое сочетание. Для тех же пейзажей обычно используют диафрагму F/8 и меньше. Да и вообще, на 17мм Тамрон по-хуже китового 18-70, но зато на всех остальных фокусных – заметно лучше, плюс постоянная светосила F/2.8. У этого объектива есть интересная особенность: практически равномерная резкость по всему полю и очень быстрое ухудшение качества по углам. Но, наверное, есть смысл в замене кита на этот Тамрон, или в приобретении body + Tamron 17-50/2.8.
Я в очередной раз убедился, что зря потратил деньги на Nikkor 20/2.8. Кроме лучшей светосилы, по отношению к 18-70/3.5-4.5, у этого фикса нет никаких преимуществ. А так как он не дает мне того, что я от него ожидал – буду продавать. Может на пленочных камерах он и был почти “супершириком”, как про него отзывались на форуме, но на цифре он не выдерживает никакой критики.
В заключение, о фиксах 50/1.4 и 50/1.8. Оба этих объектива дают фору и 18-70 и Тамрон 17-50 по всему диапазону диафрагм. Но остается вопрос: стоит переплачивать в 3 раза больше за 50/1.4, или купить 50/1.8? А вердикт такой: если Вам действительно нужна светосила F/1.8, то Вам нужно купить 50/1.4, как это ни парадоксально :). Потому как этот объектив дает качество изображения на F/1.8, такое же как 50/1.8 на F/2.0, а то и по-уже… В остальном они одинаковы.
Теперь у меня появилсь горячее желание посмотреть, что же на самом деле рисуют Nikkor 17-55/2.8 и Nikkor 28-70/2.8. На сколько оправдано четырехкратное увеличение их стоимости? Дают ли они кардинальное улушение картинки в углах на широком угле и открытой диафрагме? В общем, если у меня представится такая возможность, я обязательно протестирую эти объективы и дополню мою таблицу кропов :).